招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托，于2023-09-07在采购与招标网发布 关于衢州市柯城区航埠镇中心卫生院CT设备采购项目的投诉处理结果公告[衢州市柯城区财政局]。现邀请全国供应商参与投标，有意向的单位请及时联系项目联系人参与投标。 一、项目编号：ZJWS-QZ（略）二、项目名称：衢（略）卫生院CT设备采购项目（略）　　　　　　　　　　　地址：（略）3-（略）室　　　　　　　　　　（略）衢州（略）公司　　　　　　　　　　　地址：（略）1（略）室（二中斜对面）　　　　　　　　　　　序号相关供应商供应商地址1浙江蟾拓（略）公司无序号当事人当事人地址无无无　　　　　　　四、基本情况投诉人因衢（略）卫生院CT设备采购项目（项目编号：ZJWS-QZ（略））质疑答复不满，于（略）年7月（略）日向本机关提起投诉，本机关（略）年7月（略）日收到即受理，投诉书副本已送达相关当事人，相关当事人已经提交投（略）采购活动的相关材料进行审查，现本案已审查终结。投诉内容及投诉请求（一）投诉内容投诉事项1：对质疑事项1，不认同质疑答复，答复依据不足，没有回应质疑理由，不能反驳质疑。质疑事项1（略）各项技术指标对应的（略）值累计总和与技术指标总（略）值不一致。（一）质疑的理由质疑的理由、事实依据、法律依据等请见附件1质疑函。（二）质疑回复存在的问题1质疑答复没有针对质疑的理由进行回复，即没有进行“质证”，不能反驳质疑。质疑函中列出了质疑的事实依据和多个法律依据、案例、财政部国库司答复等，质疑答复并没有针对这些依据进行响应，没有质证。2质疑答复内容与质疑内容并不相干，且投诉人在质疑函中已经指出了代理机构可能会以国库司留言（略）-（略）回复来辩驳，并对此进行了不相干的说明，然而质疑答复仍然是以国库司留言（略）-（略）回复来辩驳，并且没有对质疑函中相应的说明进行辩驳或响应，这是一种不负责任的做法，也不能反驳投诉人的质疑。投诉人在质疑函中指出了代理机构可能会以国库司留言（略）-（略）回复来辩驳并进行不相干的说明如下：有代理机构会以引用国库司留言（略）-（略）回复：采用扣（略）方式打（略）的，（略）数总额与评价技术指标的数量可以不完全相等，以此来辩驳。但这其实是不相干的两种情况，我们没有质疑“（略）数总额与技术指标的数量是否可以不完全相等”，“（略）数总额与技术指标的数量可以不完全相等”也并不能证明或推（略）“扣（略）总额可以与技术（略）总（略）不一致”，“（略）数总额与技术指标的数量是否相等”与“扣（略）总额与技术（略）总（略）是否一致”没有关系，技术指标的数量与技术（略）总（略）没有必然的联系。质疑答复的内容如下：事实依据：1.财政部国库司留言回复。留言编（略）号：（略）-（略），回复时间【（略）-（略）-（略）】问：例如在某招标文件中，技术参数条款采用倒扣（略）方式，技术参数条款设置的总（略）值为（略），共有（略）个详细参数要求，每一条不满足则扣一（略），扣完为止。请问这种方式是否合法，是否需要将扣（略）的（略）值设置为（略）才属于量化。答：扣（略）方式是综合评价常用的一种容观评（略）方法，评标中可以采用扣（略）方式对技术指标进行打（略）。采用扣（略）方式打（略）的，（略）数总额与评价技术指标的数量可（略）址http:（略）.cnpongzhongcanyubiounfarkuigks（略）_（略）.htm法律依据：质疑的法律依据详见附件1质疑函。投诉事项2：对质疑事项2，不认同质疑答复，不能反驳质疑事实依据：质疑事项2（略）部（略）评（略）指标未细化（略）间，判断标准不明确。（一）质疑的理由质疑的理由、事实依据、法律依据等请见附件1质疑函。补充：没有细化（略）间的评审因素还包括更正后增加的评审因素：配套合理性-根据投标人提供的投标设备配套、功能实现情况等综合评（略）。①设备配套合理、功能实现程度高的，得3.1-5（略）：②配套较合理、功能实现程度较高的，得1.6-3（略）；③配套合理性一般、不能完全达到临床要求功能的，得0-1.5（略）。二对质疑回复不认同质疑答复列出了国库司留言（略）-（略）回复，认为设置主观（略）本身并不等于未作量化和细化，而更应当结合项目具体情况进行判断，认为评标办法能够限制评标委员会的自由裁量权。对此不予认同，理由如下：1国库司留言（略）-（略）回复虽然有“主观（略）设置应当根据项目实际情况合理设定，无法划定（略）标准”的描述，但是这个描述并不能反驳财政部令第（略）条件和采购需求（略）间规定的，评审因素应当量化（略）间，并（略）间对应的不同（略）值”的规定。2国库司留言并不是规范性文件，作为行政行为具备一定的法律效力，但其效力远低于作为部门规章的财政部令第（略）号。即国库司留言并不能抵触财政部令第（略）号的规定。（3）对于（略）个（略）间来说，评标办法能够在一定程度上限制评标委员会的自由裁量权，（略）间内的（略）值，没有判断标准，并不能限制评标委员会的自由裁量权。（略）间内的（略）值，仍然全靠评标委员会的自由裁量来打（略），不能保证评标的客观公正。法律依据：质疑的法律依据详见附件1质疑函。投诉事项3：对质疑事项5，质疑答复没有全部回应质疑的依据，不能反驳质疑事实依据：质疑事项5（略）重要参数设置不合理没依据，与采购项目的具体特点和实际需要不相适应，构成歧视。一质疑的理由质疑的理由、事实依据、法律依据等请见附件1质疑函。二对质疑回复不认同质疑答复没有全部响应质疑内容，依据不足，不能反驳质疑。1没有对参数值设置的合理性进行响应。质疑重要参数设置不合理没有依据，既包含参数设置为重要参数的合理性，也包含参数本身要求如球管小焦点≤0.4mm×0.7mm的合理性。质疑答复只是对质疑参数的重要性进行了说明，只回答了设置为重要参数的理由，但并没有回答参数值设置的合理性，如为什么要求球管小焦点≤0.4mm×0.7mm？质疑函中不仅列出了设置为重要参数不合理的依据，也列出了参数值要求不合理的依据，质疑答复并没有对参数值设置的合理性进行说明，没有对此质证，不能反驳质疑。2对于设置为重要参数合理性的反驳，质疑答复也没有对质疑理由完全响应。1质疑函中列出的理由之一（略）在采购同档次的设备的时候，使用场景也类似，大多设置为普通参数就能满足使用要求，而本项目却要设置为重要参数才能满足使用要求。质疑答复并没有对此回应。2对质疑的重要参数9.（略）一套，质疑的理由之一是：（略）和CT机不是同一品牌就不能满（略），只需要和CT机能相（略）正常工作，和CT机是否有同一品牌完全没有关系。“满足使用要求，正常工作”就包括了质疑答复描述的“保证数据端口的兼容性、一致性、稳定性”，质疑答复并没有对“（略）和CT机不是同一品牌就不能满足使用要求”进行回应。法律依据：质疑的法律依据详见附件1质疑函。投诉事项4：对质疑事项6，质疑答复缺乏依据，不能反驳质疑事实依据：质疑事项6（略）技术参数设置存在排他性和指向性。（一）质疑的理由质疑的理由、事实依据、法律依据等请见附件1质疑函。（二）对质疑回复不认同质疑答复没有对质疑的依据进行回应，答复依据不足，不能反驳质疑。1质疑答复没有对质疑的依据进行响应或充（略）的响应。质疑函既列出了具体的存在排他性的技术参数以及事实依据，也列出了技术参数总体上存在指向性的事实依据。但质疑答复没有对质疑的依据进行响应或充（略）的响应，只是简单的一句话答复：（略）场调研，本次采购的标的物为（略）排及以上CT，各厂商有诸多型号满足招标要求。2质疑答复缺乏依据。质疑答复只是笼统的答复“各厂商有诸多型号满足招标要求”，没有列出满足要求的厂商有哪些，满足的型号有哪些，及这些型号的满足情况，无从判断质疑答复指出的“各厂商有诸多型号满足招标要求”，这些型号是否真的满足，这些厂商是否有代表性。事实依据不足，质疑答复（略）采购质疑和投诉办法》第十五条规定的“质疑答复应当包含具体内容、事实依据和法律依据”。3对“指向性”的补充材料在质疑函的质疑事项6提到，本项目技术参数设置倾向于东软NeuViz（略）Classic产品。本项目于（略）年7月（略）日发布了中标结果公告，毫无悬念公告显示中标产品为东软NeuViz（略）Classic。中标人的技术参数得（略）为（略）满（略）为（略），而第二名和第三名的技术得（略）别只有（略）和（略）。中标人技术得（略）接近满（略），高出第2名（略），高出第3名（略），技术（略）得（略）优势明显。本项目最高限价（略），假设中标人报价按最高限价（价格（略）得（略）最低），假设第3名报价最低，则第3名需要将价格降至（略）才能通过价格（略）填平在技术（略）上与中标人的差距，第2名需要将价格降至（略）才能通过价格（略）填平在技术（略）上与中标人的差距，即第2名和第3名需要至少将价格降低至（略）和（略）才能有效竞争，这将使得第2名和第3名无利可图或只有微利，实质上还是无法有效竞争。而实际上中标人的报价只有（略），这将使得第2名和第3名需要将价格降至比（略）和（略）更低才能有效竞争，更是无法有效竞争。法律依据：1《政府采购质疑和投诉办法》财政部令第（略）号第十五条质疑答复应当包括下列内容：三质疑事项、质疑答复的具体内容、事实依据和法律依据。（2）质疑的法律依据详见附件1质疑函。（二）投诉请求责令被投诉人改正，按“技术指标对应的（略）值累计总和与技术指标总（略）值一致”的要求重新开展采购活动。责令被投诉人改正，按“（略）间”的要求重新开展采购活动。责令被投诉人改正，重新审核并调（略）没有依据的技术参数，重新开展采购活动。责令被投诉人改正，重新开展采购活动，重新审核并调（略）技术参数要求，使其不存在指向性。被投诉人一衢（略）卫（略）衢州（略）公司辩称（一）投诉事项1。对质疑事项1，不认同质疑答复，答复依据不足，没有回应质疑理由，不能反驳质疑。被投诉人辩称：关于投诉人提出的（略）值设置与评审因素的量化指标不对应，（略）值设置的总（略）与评审因素的总（略）不一致，即各技术指标（略）值设置的累计总和与技术指标总（略）不一致，被投诉人认为采用扣（略）方式打（略）的，（略）值总（略）与评审因素的总（略）可以不完全一致（略）的公开留言咨询答复中，对类似问题作出过投诉人所列情形，也提供过其他解释。从时间（略）来看，国库司在（略）年（略）月尚认定该情形不符合财政部令第（略）号第五十五条的规定，但（略）年（略）月9日（留言编号：（略）-（略））时已不再作出此类认定。在没有新的法规政策出台的前提下，可以据此认为，国库司在此类问题上并未作出（或至少是不再作出）明确属于违规的认定。因此，采购人认为投诉人针对本项目该投诉事项反映的“采购需求与评（略）标准设置不（略）采购业务实践活动的合理化改进建议，但缺乏事实依据，不应当因此认定本项目违规。投诉人认为，“（略）数总额与技术指标的数量是否相等”与“扣（略）总额与技术（略）总（略）是否一致”没有关系，技术指标的数量与技术（略）总（略）没有必然的联系。被投诉人认为，技术指标的数量和技术指标总（略）值存在必然联系，由此可以推断出来，采用扣（略）方式打（略）的各项技术指标对应的（略）值累计总（略）和与技术指标总（略）值可以不一致（略）于（略）年4月（略）日（留言编号：（略）-（略））的公开留言咨询答复中，扣（略）方式是综合评价常用的一种客观评（略）方法，评标中可以采用扣（略）方式对技术指标进行打（略）。采用扣（略）方式打（略）的，（略）数总额与评价技术指标的数量可以不完全相等。事实依据：该（略）采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第（略）号）第五十五条。（二）投诉事项2：对质疑事项2，不认同质疑答复，不能反驳质疑。被投诉人辩称：1.本项目采用综合评（略）法，满（略）（报价（略）技术（略））。（略）个评（略）内容共（略）为8项，并细化为（略）个指（略）技术评审项（略）项、报价1项），其中客观（略）为3小项合计（略），主观（略）8小项（略）（每项主观（略）均未超过5（略））。