招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托，于2023-08-08在采购与招标网发布 关于常山县2023年度土地整治有机肥采购项目的投诉处理结果公告[衢州市常山县财政局]。现邀请全国供应商参与投标，有意向的单位请及时联系项目联系人参与投标。 一、项目编号：ZSCG（略）-GK（略）二、项目名称：（略）年度土地（略）治有机肥采购项目三、相关当事人投诉人：（略）　　　　　　　　　　　地址：（略）　　　　　　　　　地址：（略）关供应商供应商地址（略）公（略）开（略）高源序号当事人当事人地址无无无　　　　　　　四、基本情况投诉人诉称投诉事项1：我公司认为标二中标供应商在技术资信（略）评（略）标准中第二点同类合同“投标人自（略）年1月1日以来（以合同签订时间为准）实施过类似项目的。每提供一份有效业绩证明材料得1（略），最高得4（略）技术文件中提供中标通知书＋采购合同的原件扫描件，否则不得（略）。”有合同造假的嫌疑。事实依据：质疑答复中对于标项二中标供应商相关业绩表述为非公开采购业绩，现在非公开采购业（略）中非公开采购一栏中也可以查询或（略）站公开，并非无迹可寻。且质疑答复回复已向投标文件中载明（略）认为投标文件载明的单位联系人为单位自己编辑的，采购人及代理机构应文字发函的方式进行询问了解，并查询中标通知书的真伪。法律依据：1.《中华人民共和国政府采购法》第七十七条供应商有下列情形之一的，处以采购金额千（略）之五以上千（略）之十以下的罚款，列入不良行为记录名（略）采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；供应商有前款第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效。2.《招标投标法实施条例》第四十二条第二款（二）提供虚假的财务状况或者业绩。投诉事项2：我公司认为评标委员会的评（略）有重大纰漏。该项目标项一和标项二的评（略）依据和评（略）内容完全相同，供应商提供的材料也完全相同，为什么有评委在标项一和标项二的评（略）完全不同？事实依据：在采购文件评（略）细则主观评（略）要求中如评（略）细则5-9，招标文件都是为“进行综合评定”。综合评定就是对该供应商本条评（略）细则的响应打（略）而不是横向比较其他供应商而评定的，那怎么存在的同一评（略）项同一供应商在标项二中评（略）差距这么大，（略）是评委审美观突然改变了？标项一评（略）合计从专家1-7，我公司（略）农牛科技公司的总（略）差为3.8；4.1；0.4；2.7；2；1.5；3.5。标项二评（略）合计从专家1-7，我公司（略）农牛科技公司的（略）差为3.6；6.2；5.4；6.2；2；1.8；3。为什么差距会这么大，按照招标文（略）认为评（略）内容相同，不能应为标二少了一家供应商就有这么大的差距，又不是横向比较导致参照物的不同。尤其是专家3、专家4。在标二和标一的评（略）差距特别巨大，直接响应了标（略）采购法实施条例（略）采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四、六十七条规定。投诉事项3：我公司始终认为该项目评标委员会中个别评委存在评（略）情况不公平不公正。事实依据：专家三在标项一中评（略）细则第五点“根据投标人提供的投标产品质量控制方案，对产品的质量管理制度、质量检验制度，以及原料采购、加工生产、存储、运输配送及质量检测等环节的质量控制措施进行综合评定（0-5（略））。”中给我公司打（略）4.1（略），给开化（略）公司打（略）3.5（略），我公司高出0.6（略）；而到了标项二中同一评（略）项上给我打（略）3.1（略），给开化农牛公司打（略）4.1（略），我公司低他1（略），同样的评（略）条件同一个专家同样的资料，为什么到了标二打（略）如此大的不同？评委会（略）更换补充了标二的资料，不然不可能有如此荒唐的评（略）；评（略）打（略）3.6（略），开化3.1（略）到了标二又是2.5（略），开化3.7（略），第八点作为给项目所在地生态化环境贡献承担上，（略）两个标项（略）增加了资料，作为综合评定而没（略）从标一到标二下降（略）处理吧？评（略）第（略）在标一和标二也有所不同吗？专家三评（略）为2.3开化2.0标二2.4和2.5。法律依据：《政府采购法实施条例》第（略）采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条、第六十七条规定。投诉事项4：质疑回复中对于质疑事项2-3答复不（略）质疑评委在标一和标二在同一个评（略）项下的评（略）不公（略）列举的事实依据也许能够在一定程度上证明评标委员会相关成员的评审工作存在瑕疵”。既然你们承认存在瑕疵，那就是对我们的极大不公平，本次标二评（略）我们总（略）与第一名差距为0.（略），任何一个细小的瑕疵都可以影响（略）个项目的中标归属，怎么用细微偏差就可以说的过去，有（略）就不用更正的吗？且这个项目评标时间用在标一和标二相继开启不到十（略）钟时间，标二在一个小时内就评审完成了，而标一用了将近3个半小时，这就是质疑答复中所说的标二实际上面对的是一个新的项目（略）采购法实施条例》第（略）采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条、第六十七条规定。投诉事项5：质疑答复中“虽然本项目两个标项釆购的货物一致，但涉及（略）域、釆购数量（略）相关土地（略）治项目施工进度对供货时间的影响等均不相同，即使同时面对两份完全相同的投标材料，评委根据投标人运输工具数量、类型、运载能力等与两个标（略）域内（略）途远近、交货地点交通便利度的匹配程度；投标人生产能力与采购数量的匹配程度；投标人供货能力与供货时间要求的匹配程度等因素得出的评审结果也存在不一样的可能性。”事实依据：请给出评（略）时的量化细化标准，答复说标（略）域内（略）途远近、交货地点交通便利度的匹配程度打（略），这个是参照公里数打（略）吗，有没有响应的标准。如果照答复所说（略）别的话，那面对评（略）要求第七点资源利用从投标产品主要原材料的来源、利用范围、种类、规模等（略）度，对其解决本项目所在地畜禽粪便污染问题及改善本项目所在地生态环境的贡献程度等进行综合评定（0-5（略））。评委三在标一和标二的评（略）也有如此大不同，难（略）送货对原材料的来源（略）采购法实施（略）采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第（略）号）第五十五条第三款的规定。与投诉事项相关的投诉请求1.要求评标委员会查询中标供应商中标业绩，并通过文字函询合同甲方有无履行过该项目，该项目是否真是有效。如提供虚假材料的，要求重新开标。2.重新组织专家评审或者组织复核，以确保评审结果的公正性和合理性，并重新开标。3.请监管部门详细解读我方的投诉函，（略）采购公平公正公开，同时我们保留启动进一步诉求的权利。二、被投诉人述称关于投诉事项1。经查阅农牛公司的投（略）技术文件），其中第5页-第（略）页提供了同类业绩响应材料，（略）补划标准农田质量提升项目有机肥采购、（略）农田质量提升项目（略）实施标准农（略）年度实施荷花示范基地项目有机肥采购等四个项目的中标通知书及采购合同，合同金额均在（略）以下。质疑处理过程中，我们通过电话逐一向投标文件中载明的项目采购单位联系人进行了核实，根据核实结果，四个项目均真实存在，且中标通知书发出时间、合同金额、实施时间（合同签订时间）等均（略）存在提供虚假材料行为的证据。针对投诉书中“采购人及代理机构应文字发函的方式进行询问了解，并查询中标通知书的真伪”的要求，鉴于本项目已进入投诉处（略）业绩真伪情况以函询方式向相关单位进行查证。关于投诉事项2。1.本项目评标委员会严格依法组建。相关成员中，评审专家5名从评审专家库中以土壤肥料、化肥、其他农用物资、农业服务、其他农业科学研究与试验发展服务、其他农林牧副渔服务等为专业限定范围随机抽取确定，采购人代表2名根据采购（略）采购相关法律法规及规范性文件规定。2.经评标委员会复核，所有成员均认为本人严格按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准对所有投标人的投标文件按照客观、公正、审慎的原则进行独立评审，得出的结果符合采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准要求，相关评审结果具有合理性。3.根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定，评标委员会成员对客观评审因素评（略）应当一致。而主观（略）评审部（略）除遵循采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准外，其结果还与评审专家的专业技术水平及主观判断等因素相关，评审专家可以适当行使自由裁量（略）采购相关法律法规及规范性文件中有“评（略）标准相同且投标响应材料基本相同的情况下，不同标项的主观（略）评审结果应当一致”的类似规定或（略）设定的评标程序，标项一评审完毕并（略）公布评审结果，结束（略）个流程后才能进入标项二的评审，在此前提下，评标委员会在标项二评审时无法再返回查看标项一的投标文件，因此，要求评委在较短时间内凭记忆确认同一投标人针对标项一和标项二的投标材料是否完全相同不合常理，评委事实上面对的是一个新的评审项目。其次，虽然本项目两个标项采购的货物一致，但涉及（略）域、采购数量（略）相关土地（略）治项目施工进度对供货时间的影响等均不相同，即使同时面对两份完全相同的投标材料，评委根据投标人运输工具数量、类型、运载能力等与两个标（略）域内（略）途远近、交货地点交通便利度的匹配程度；投标人生产能力与采购数量的匹配程度；投标人供货能力与供货时间要求的匹配程度等因素得出的评审结果也存在不一样的可能性，何况评委并不能确认两份投标材料是否完全相同。4.采购文件第五章“评标办法及评（略）标准”第四、2项规定，评委对投标人各项评（略）合计数的算术平均值为各投标人技术资信得（略），（略）值计算公式（略）评标委员会各成员评（略）合计数评标委员会组成人数（结果按四舍五入原则保留2位小数），贵公司（略）总得（略）为评标委员会7位成员评（略）合计数的算术平均值，因此逐一对比7位（略）和农牛公司的评（略）从而得出两者存在很大差距的结论并不科（略）标项二得（略）（（略）.（略））与标项一得（略）（（略）.（略））的差值为-0.（略），绝对值占技术资信总（略）值（（略））的比例为0.（略）%；农牛公司标项二得（略）（（略）.（略））与标项一得（略）（（略）.（略））的差值为+1.（略），绝对值占技术资信总（略）值（（略））的比例为1.（略）%。从常理推断均属于细微偏差。5.旺农公司在质疑函中列举的事实依据可以在一定程度上证明评标委员会个别成员的评审工作存在瑕疵，但不能排除技术评审各评（略）项的评审结果受评审专家的专业技术水平及主观判断等因素影响的可能性，因此我们无法直接认定个别评委存在评（略）不（略）在投诉时提供了新的事实依据，请贵单位在投诉处理过程中结合开、评标（略）音视频资料对评标委员会个别成员是否存在评（略）不公平不公正情况予以判定。6.《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十四条规定，评标结果汇总完成后，除（略）值汇总计算错误、（略）项评（略）超出评（略）标准范围、评标委员会对客观评审因素评（略）不一致及经评标委员会认定评（略）畸高畸低情形外，任何人不得修改评审结果，质疑事项明显不属于上述规定的情形，因此组织原评标委员会重新评审没有法律依据。同时，我们在质疑处理的调查核实过程中没有发现评（略）采购法实施条例》第四十一条、第七十五（略）采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条第一至五项情形的行为，因此，重新组建评标委员会进行评标也没有法律依据。五、处理依据及结果1、处理依据：经本机关调查查明：1.本项目采购方式为公开招标（项目编号：ZS