招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托，于2023-11-10在采购与招标网发布 巴蜀青铜文化研究中的几个取向问题。现邀请全国供应商参与投标，有意向的单位请及时联系项目联系人参与投标。 巴蜀青铜文化研究中的几个取向问题发布人：（略）bsp（略）-（略）-（略）宜宾博物院举办的《花开并蒂——巴蜀青铜文明特展》，展现了青铜时代巴蜀文化的发展盛况，其内容按照“神秘古蜀”“古老巴国”“巴蜀并辉”进行设计，展现了巴、蜀文化始源独立，各自发展，最终汇流的历史进程。展览由宜宾博物院来举办，是很合适的。因为宜宾历史上曾经是巴、蜀（略）界之处，近年来向家坝水电站等考古发掘又有许多重要收获，通过与巴、蜀文化的对比，能够加深我们对宜宾上古文化的理解。本次展览是按照展览的科学语言组织的，是按照观众看得懂的方式陈列的，当然不能也不应该在纯学术的、或尚处于争议的议题上着力。笔者作为巴蜀考古的专业工作者，借此机会，愿意就展览所不及的巴蜀文化中几个前沿性、争议性话题做一介绍，为读者阅读展览画册提供些许深入的文化背景说明，以及向读者展示研究者视差造成的“不确定性”情况是怎么出现的。一、引子随着四川广汉三星堆遗址6座新的祭祀坑的发掘（图一），令当前巴蜀青铜文化的研究掀起了新高潮，出（略），各种研讨会、讲座和（略）接踵而至，形成了不同观点自由碰撞的学术场、舆论场。在不同观点的交锋、交流和表达中，虽然绝大多数都是本着求真求实的态度在描述自己的看法，但也存在着一些有意无意地逃避、甚至模糊关键问题的情况，存在对文化命名、文化属性的确定依据的不同取向问题。例如，关于三星堆祭祀坑的年代问题，目前已经基本明朗，但关于其考古学文化属性问题，学术界似乎呈现欲言又止的状态。相似的情况也出现在早期巴文化的研究和近期出现的晚期巴文化虚无主义趋势上。究其原因，巴蜀青铜文化的研究群体仍然以（略）学者或与（略）有千丝（略）缕关系的学者为主，加之不同学者知识背景的不同，在学术研究上，部（略）学者免不了存在本位主义、经验主义，自（略）主义，（略）呈现自我观点强化的反身性特点，形成了巴蜀文化叙事的某些偏差。图一三星堆遗址一号坑二、关于三星堆文化和三星堆祭祀坑夏商考古专家许宏认为，“三星堆有十大困惑”，“学者有意无意地混着说，公众囫囵吞枣地混着听，导致迷雾重重、混沌不清。”[1]当然他所指的困惑并不都能成立，其中大多数是事物认知过程中的阶段性现象和百家争鸣的必然反映。但是，关于三星堆文化的内涵与外延、三星堆祭祀坑与三星堆文化的关系，不同学者的研究取向差异较大，有必要进一步向社会廓清。（一）三星堆文化内涵的偏差陈显丹最早对三星堆遗址进行了（略）期研究。他提出三星堆遗址可（略）为四期：第一期为新石期时代晚期，年代距今约（略）～（略）年；第二期为夏至商代前期，年代距今约（略）～（略）年；第三期相当于商代中期；第四期时代大致在商末周初。陈显丹将上述遗存统称为“早蜀文化”[2]。近年来，考古工作者在三星堆又发现了新的遗存，提出了三星堆遗址“新四期”的概念[3]，这个“新四期”是“原四期”所不见的更早阶段遗存，但文化内涵仍与“原四期”相近，可归入三星堆“四期”遗存的不同阶段。在陈显丹研究的基础上，学者们提出了三星堆文化的概念。三星堆文化内涵与外延的认知偏差与校正，经历了三个阶段：第一阶段，有少量学者将三星堆遗址的考古发现等同于三星堆文化，即按照考古学文化以典型遗址命名的惯例，将陈显丹所称的“早蜀文化”改称为“三星堆文化”；第二阶段，部（略）学者认识到三星堆遗址第一期为新石器晚期遗存，应从三星堆文化中排除，但仍将三星堆遗址第二、三、四期作为三星堆文化；第三阶段，以孙华为代表，进一步指出三星堆遗址第二、三期是以小平底器、圈足器、高柄器、三足器为主的器物群，第四期遗存除前期部（略）遗物沿用外，出现了尖底器、捏钮器盖等新类型，故三星堆遗址第二、三期应为三星堆文化，第四期为十二桥文化（孙华将三星堆遗址（略）为三期，主要是将陈显丹文章的第二、三期合并为遗址第二期，第二期又可细（略）为三段）[4]。至此，三星堆遗址包括宝墩文化、三星堆文化、十二桥文化三个不同阶段遗存的看法为学界普遍认同。同时，随着夏（略）的开展，以及（略）考古测年和考古研究的深入，学者将宝墩文化的年代下限和三星堆文化的年代上限确定在距今约（略）年左右，将三星堆文化的年代下限确定在距今约（略）年左右。但是，三星堆文化的年代下限可能还会面临调（略）。根据重庆江津梧桐土遗址（略）年考古测年和《金沙遗址：（略）发掘报告》的测年和研究结论[5]，十二桥文化的上限约在距今（略）～（略）年，这样看来，三星堆文化的年代上限可能还要往上提（略）～（略）年左右。对于三星堆文化的阶段性认识，是基于材料发现和理论建设中的正常现象，对此，我们不能、也不应该苛求前贤。但是，到最近为止，仍有几个现象值得注意：一是仍存在将三星堆遗址新石器遗存、商代晚期遗存（略）别称呼为三星堆一期文化、三星堆四期文化的个别现象，对社会公众认知三星堆文化造成了一定程度的困扰，对已经达成的宝墩文化、十二桥文化的命名共识形成了干扰。二是仍然存在将三星堆遗址第二、三、四期遗存视为三星堆文化的情况，并在（略）个别考古报告、考古研究中被应用，造成社会部（略）人士对三星堆文化的认知错乱。三是存在拉长三星堆文化的年代问题，如仍有学者认为三星堆文化的起始年代为距今约（略）年前，下限为商周之际（约距今（略）余年前），而不是通常所认为的大约始于中原二里头文化二期或三期，终于中原二里岗文化上层或殷墟一期。（二）三星堆祭祀坑的文化阶段误读对于三星堆祭祀坑究竟属于三星堆文化还是十二桥文化，虽然明确质疑这一问题的学者不多，但绝大多数文章默认是将祭祀坑归为三星堆文化阶段的，或者选择避而不谈。也有的学者在研究三星堆遗址（略）期的时候，将一、二号祭祀坑的陶器划入三星堆遗址四期，归为十二桥文化，但后来又将祭祀坑铜器群仍然纳入三星堆文化，虽然铜器的生产、使用年限早于埋藏年限，但就这些铜器的年代上限而言，并未显著早于陶器所属文化的年代，这就存在一定的矛盾。也有的采用折中办法，认为祭祀坑铜器群可早到三星堆文化之末、十二桥文化之初，颇有削足适履、讨巧大众的意味。出现这些问题的原因，是学者们不情愿将三星堆祭祀坑与三星堆文化脱钩，潜意识存在将作为青铜文化发展高峰的祭祀坑与三星堆遗址、三星堆文化等同的倾向。笔者认为，现在到了挑明三星堆遗址祭祀坑铜器群属于十二桥文化的论断的时候了。理由如下：从陶器上看，一号祭祀坑中已经出土了较多十二桥文化的典型陶器——尖底盏，其形制为敞口、浅曲腹，属于十二桥文化偏早阶段的遗物（即三星堆遗址四期）；新发现的K5-K8也打破了出土尖底杯的第5层文化层（图二）；根据青铜文化专家的意见，一号祭祀坑的部（略）青铜礼容器被推断可早到中商晚期的殷墟一期，二号坑的部（略）青铜礼容器可早到殷墟一、二期之际或二期，似乎最早可以到商代中期末段，但以尊、罍为基本组合的中原文化铜礼器埋藏时间应该晚于流入三星堆遗址的时间，更晚于其生产时间；此外，即使以最早的铜器生产和使用年代考量，也未超出上文中新近对十二桥文化年代上限的新认识；最关键的是，通过对三星堆祭祀坑成套器物的跨坑拼对及陶器器型（略）析，已明确K1、K2、K3、K4、K7、K8年代大致相当，并结合K4的测年结果（绝对年代大约距今（略）-（略）年间）[6]，初步判断6个祭祀坑的时代为殷墟四期，根据打破关系，只有K5、K6的年代有可能略晚，或可到西周初期[7]；三星堆祭祀坑所在的阶段，相比三星堆文化，各文化要素发生了质变，新的陶器和陶器组合开始出现（表一），同步出现了大规模青铜器群（此前只有少数几件二里头文化铜牌饰），同时在第四期早段后，三星堆遗址的城墙也遭到了废弃，“大都无城”成（略）的新传统，那种将三星堆文化年代下延以便将三星堆祭祀坑及其铜器框定在三星堆文化内的简单处理办法，显然不能解释三星堆遗（略）的变化。图二三星堆遗址一号坑、（略）年I（略）③层出土的典型十二桥文化陶器基于三星堆祭祀坑铜器群与金沙铜器群的紧密联系，也有的学者从知识体系和价值体系取向，建议将成都平原的三星堆文化和十二桥文化合称为“三星堆—金沙文化”，（略）别于此前的宝墩文化和此后的东周时期的巴蜀文化[8]。这个处理建议显然注意到三星堆铜器群、金沙铜器群的确同属于一个文化，但却仍将此前基本不出青铜器（仅见铜牌饰）和金器的三星堆遗址第二、三期拉在一起，也将此后少出尖底杯（略）文化归入十二桥文化，以致“三星堆—金沙文化”延续时长可达上千年，这在三代考古中是没有的先例。正如笔者上文提到的那样，从陶器组合变化、铜器群出现、城墙的兴废、基层聚落数量（三星堆文化、（略）文化阶段成都平原的聚落较少，十二桥文化的聚落异常多）等（略）度看，这两个铜器群本来就属于十二桥文化早、晚两个发展阶段的代表。虽然三星堆文化和十二桥文化存在精进的关系，但按照考古学文化命名的原则，考古遗存的确在二者之间（三星堆遗址第三、四期之际）发生了质变，不同文化属性青铜器群的出现与以陶器组合为基准命名的新考古文化是大体耦合的（图三），因此，不必因为三星堆祭祀坑在三星堆遗址而搞“三星堆—金沙文化”拉郎配式的文化命名建议。图三三星堆遗址出土的二里头文化铜器（三星堆文化阶段）与殷墟文化铜器（十二桥文化阶段）1-3.铜牌饰（仓包包（略）GSZJ：（略）、（略）、（略））4、5.铜尊、铜罍（二号坑K2:（略）、（略））笔者认为，鉴于三星堆遗址祭祀坑群的重要性，如果实在要强调其与三星堆文化的关联，倒不如将夏代晚期至商代中期的三星堆文化改为其“曾用名”的“月亮湾文化”，而将十二桥文化改称为“三星堆文化”，庶几可解地方对文化品牌的保护渴望。说明：1.金沙遗址可（略）为六期，依江章华意见，二期为商周之际，三期为西周早期，四期为西周晚期，五、六期为春秋时期，一至四期均为十二桥文化[9]；由于纳入遗址点和公布材料的不同，最新公布的《金沙遗（略）发掘报告》[（略）]，金沙遗（略）遗存可（略）为六期，其中一期为宝墩文化，二期为三星堆文化，三期和四期为十二桥文化，五期和六期（略）文化。大约江文的一至三期相（略）报告》三期和四期。2.依孙华意见，金沙遗址第四期（江章华的（略）期）尖底杯基本消失，出现较多重菱纹广肩罐和圜底釜、圜底罐，应单独名（略）文化。3.由于本文发表于《金沙遗址：（略）发掘报告》发表以前，故本表仍以《金沙遗址的初步（略）析》为标准作为金沙遗址的（略）期。在《金沙遗址：（略）发掘报告》中，十二桥文化早期就已出现了金器、铜器和玉器。读者在阅读本表金沙遗址铜器群时，要注意其时代跨度上与《发掘报告》的差异。三、关于巴文化的问题在巴文化研究中，也存在视域偏差和虚无主义问题。（一）关于早期巴文化问题（略）是古代巴文化族群、巴国活动的（略），巴文化遗存较为集中，考古界常将其视为探索巴文化起源和（略）。因为商代晚期青铜三羊三鸟尊的发（略）文物调查阶段编制的“三峡文物保护规划报告”曾将重庆巫山双堰塘遗址比喻为“巴墟”，反映了学者们在寻找早期巴文化都城方面面临的巨大社会压力。事实上，在后来的发掘中，虽然我们不能否认双堰塘遗址的重要性，但也没有出土青铜重器或其它遗物能够确认该遗址就是巴墟，所谓的“巴墟”也就成为一个学术泡沫。这种无形的压力，贯穿三峡文物保护始终。曾负责组织重庆三峡文物保护抢救工作的王川平介绍，无论是社会和行政领导，许多人都曾经询问过他，为什么三峡考古没有发掘出“三星堆”？笔者在开展（略）考古工作中，也曾遇到过类似的问题。如果说社会人士提出上述问题，应该予以理解并耐心加以解释，那么许多专业工作者有意无意中表现出的在（略）发（略）的愿望，则可能属于视域的偏狭。这种偏狭体现在两个方面：一是地域方面，（略）限定在四川盆地东部或鄂西（略）；二是学科方面，考古界易忽略历史学在讨论早（略）的既有成果。历史（略）地论述了早期巴在汉水上游的观点[（略）]，顾颉刚、邓少琴均（略）别考证商代巴方在汉水上游的黄金峡（（略）之间）附近[（略）]，童书业也认为西周姬姓巴国“当近汉水上游”[（略）]。这么多历史学家将（略）指向汉水上游，考古工作者怎么能忽视这些信息呢？汉水上游西出黄金峡的