招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托，于2024-01-02在采购与招标网发布 衢州市衢江区财政局政府采购投诉处理决定公告。现邀请全国供应商参与投标，有意向的单位请及时联系项目联系人参与投标。 投诉人：（略）公司地址：（略）3-（略）被投诉人1：浙（略）公司地址（略）室被投诉人2：衢（略）卫生院地址：（略）9号投诉人因对被投诉人组织的《（略）医共体高家（略）院CT采购项目》（项目编号:ZJCT-Z（略））质疑答复不满，于（略）年（略）月（略）日向本机关提起投诉，本机关现已受理，投诉书副本已送达（略）采购活动的相关材料进行审查，现本案已审（略）诉称：投诉事项1：本项目招标文件')" rel="nofollow" style="color:red;" title="标书制作">招标文件部（略）技术评审因素的设定与投标人所提供货物服务的质量无关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务均无实质性关联。并对中小企业构成歧视条款具有排（略）采购相关政策。事实依据1:一、招标文件P（略）技术参数要求：▲3.7小焦点大小≤0.（略）mm²；该技术参数设置不合理：1：经查询相关政策法规，未查到本次采购标的物▲3.7小焦点大小≤0.（略）mm²可以作为实质性参数的依据，也未查到小焦点大于0.（略）mm²就不符合临床使用。2：不同厂家配置大小焦点不一致是根据不同厂家的（略）体配套考虑，焦点并不是越小越好。只有适合的才是好。不同厂家不同的小焦点均在临床使用，招标文件中未找到只有▲3.7小焦点大小≤0.（略）mm²才能使用，因此将此项按无效标处理不合理，有歧视性，影响公平竞争。3：焦点大小作为实质性参数设置不合理，因为焦点大小不能直接决定临床图像质量（略）级的图像参数才是评价优劣或者是否符合临床需求的标准。焦点大小（略）空间（略）辨率的参数之一，而不（略）的空间（略）辨率符合要求，不能以焦点大小来决定产品是否符合要求的依据。4：《医疗器械监督管理条例》（国务院令第（略）号）第七条规定，“医疗器械产品应当符合医疗器械强制性国家标准；尚无强制性国家标准的，应当符合医疗器械强制性行业标准。”CT厂商生产时须遵守国家和行业的强制性标准。国家权威部门并未规定标的物球管小焦点大小0.（略）mm²才能满足使用。5：经咨（略）财政厅采监处，招标文件是否只要有（略）采购要求三家以上满足要求是基本要求，并不是三家以上满足就可以有歧视性了。且三家以上要有代表性。本项目明显将获得国家（略）证可以合法进入政（略）场的联影、安科、明峰、赛诺威盛，开影，波影等品牌排除在外，构成歧视性。招标文件▲3.7为实质性参数，缺乏依据，具有排他性，直接将联影、安科、明峰、赛诺威盛、开影、波影、宽腾、（略）东、郎润等国产自主品牌排除在（略）采购法》第三条：政府采购应当遵循公开透明原则，公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。第五条；任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商自由进（略）和本行业的政（略）场。综上，将球管小焦点大小设置为≤0.（略）mm²作为实质性技术参数与实际需要不相适应，排斥合格的潜在供应商。此项参数设（略）采购法》第三条：政府采购应当遵循公开透明原则，公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。第五条；任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商自由进（略）和本行业的（略）采购法实施条例》第二十条第（二）项和第（六）项规定的情形，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。二、质疑函回复中，代理机构在回复中说明小焦点的重要及满足此参数的供应商大于3家，但并未回复我司质疑的将▲3.7小焦点大小≤0.（略）mm²设置为实质性参数的依据。也未提供法律依据。代理机构在回复中说据调研GE、西门子、飞利浦、联影、东软等众多厂商满足▲3.7，经咨询业内及（略）近来来类型项目，能满足3.7小焦点大小≤0.（略）mm²的只有西门子、飞利浦、（略）采购需求管理办法》（财库〔（略）〕（略）号）第十条第二款规定“（略）场主体开展需求调查时，选择的调查对象一般不少于3个，并应当具有代表性”。“具有代表性”是指采购人根据采购需求进行全面调查，对象既包括大企业，也应包括小企业。西门子、飞利浦、GE、东软都是大企业，其中西门子、飞利浦，GE都是国外大品牌，东软是国内最大CT制造商之一，因此采购人的调查对象不具有代表性。国家（略）都出台了不少政策要扶持民族医疗器械，如《国务院办公厅关于促进医药产业健康发展的指导意见》（国办（略）办公厅关于“精准对接精准服务”支持医疗器械产业提升发展的若干意见》、《关于推（略）医药产业产业高质量发展的若干意见》等。若调查对象以及满足的品牌没有国内品牌或国内品牌偏少，就不符合扶持民族医疗器械的政策要求。采购人在采购需求制度时仅考虑国外品牌及大企业，并以此制定采购需求，明显不具备代表性，不符合相关政策法规的规定。三、查询（略）近年类似项目，大量的项目没有要求小焦点大小≤0.（略）mm²，可以说明并不是小焦点大小≤0.（略）mm²（略）的使用要求；而要求小焦点大小≤0.（略）mm²0.4mm²（0.（略）mm²0.4mm²并（略）别，（略）场上没有小焦点0.（略）mm²的产品）的项目，中标产品均为GE、西门子、东软的产品。故将球管小焦点大小设置≤0.（略）mm²并作为实质性技术参数与实际需要不相适应，而是为了排斥其他的品牌型号，有严重的歧视性、倾向性。此项参数设（略）采购法实施条例》第二十条第（二）项和第（六）项规定的情形，属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。质疑答复（略）采购质疑和投诉办法》第十五条，质疑答复应当包括下列内容：（三）质疑事项、质疑答复的具体内容、事实依据和法律依据。投诉事项2：本项目招标文件技术参数有倾向性或指向性，（略）采购应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。事实依据2：本次采购招标文件P（略）-（略）技术参数要求中，部（略）技术参数有倾向性或指向性，疑似倾向东软的NeuViz（略）Classic：★1.5探测器排列≥（略）排；▲3.7小焦点大小≤0.（略）mm²；▲4.2质保期：（略）机原厂保修至少五年，以生产厂家保修证明为准。以上实质性参数设置不合理。（1）（略）场上能同时满足的有★1.5和▲3.7的只有西门子、GE、东软，虽有三家满足但不具有代表性；（2）▲4.2质保期：（略）机原厂保修至少五年，以生产厂家保修证明为准。结合招标文件P2:“最高限价：（略）”，经（略）近三年的采购项目统计（略）析，西门子、GE的产品不在本项目预算内。（3）本次实质性参数的设置表面上虽能满足3家产品，但（略）析本项目最高限价及统计相关产品历史成交价格，实际上能满足的不足3家，疑似倾向东软的NeuViz（略）Classic，排用能满足本项目使用要求的其他品牌产品。二、我司在质疑中明确说明，能同时满足★1.5和▲3.7的只有西门子、GE、东软，虽有三家满足但不具有代表性（详见投诉事项一）；结合“▲4.2质保期：（略）机原厂保修至少五年，以生产厂家保修证明为准”和招标文件P2“5、最高限价：（略）”，经（略）近年采购项目，西门子、GE的产品不在本项目预算内。代理机构在回复中，未正面回复我司质疑事项（能同时满足★1.5、▲3.7、▲4.2和5、最高限价），而是对各个参数（略）别单独回复，以此说明有3家以上能满足，明显在回避正面回复质疑事项。（略）近年能满足★1.5、▲3.7的各品牌最低价型号：（略）近年采购项目GERevolutionAdvance、西门子SOMATOMgo.up的最低成交价高于本项目限价，并且本项目▲4.2要求（略）机原厂保修至少五年。由此可知西门子、GE的产品不在本项目预算内。本项目实际是为东软NeuViz（略）Classic“量身定制”。三、根据本项目结果公示，中标产品正是之前质疑的东软。公告结果显示，公告结果显示，中标品牌东软的技术（略）远高于价格比东软贵的CE和西门子，明显不符合公开公平公正的原则。价格低的设备反而技术（略）特别高，明显不合理。采购人应对采购需求的合理性进行解释或提供合理的依（略）近年能满足★1.5、▲3.7的各品牌最低价（略），浙江国升大（略）公司参投标产品疑似虚假应标，结合本次招标文件和评审因素评（略）明细2为客观（略）不可能得到（略）.2（略）和（略）。因为此项只能客观评审，我方调（略）近年能满足★1.5、▲3.7的各品牌最低价型号参数对比（略）析，除了中标品牌东软可以得到如此高（略），未找到第二家可以得到（略）以上的。因此此项涉嫌虚假应标或专家未按客观评审（略）、浙江国升大（略）公司参投标产品的技术参数进行原厂核查，是否与原厂白皮书一致。公告显示有效供应商为3家（略）投标产品为东软外，GE、西门子的产品均不在（略）、浙江国升大（略）公司参与本项目的目的疑似为围标。我方质疑采购招标文件P（略）-（略）技术参数要求中，部（略）技术参数有倾向性或指向性，疑似倾向东软的NeuViz（略）Classic:与中标结果显示的品牌型号一致。且中标品牌的技术（略）明显高于其他投标品牌，我方查询多家CT厂家产品也找不到一家可以有效竞争的。因此我方质疑其倾向东软产品应当成立。质疑答复（略）采购质疑和投诉办法》第十五条，质疑答复应当包括下列内容：（三）质疑事项、质疑答复的具体内容、事实依据和法律依据。投诉事项3：本项目招标文件多个评审因素的评（略）标准未量化细和细化，没有明确评判标准，评审的主观判断范围过大，影响公平竞争。事实依据3：一、招标文件第六章评标办法及开标程序四、评（略）标准：评（略）内容细则内容（略）值投标产品性能（4（略））根据所投产品技术性能能否满足招标文件要求及先进程度、在临床使用效果评（略）。技术性能先进充（略）满足临床要求且优化的得4（略），技术性能较先进满足临床要求得3（略）；技术性能基本满足临床要求的得2（略）；技术性能不能完全满足临床要求的得1（略）；存在较大的缺陷、技术性能与临床要求差距较大的得0（略）。4供货方案（4（略））根据投标人提供的针对本项目的供货方案是否满足招标文件要求（参考合同条款）进行评议，包括供货期限是否满足招标文件要求、交货方式是否切合实际、供货保障流程是否合理、供货流程要点是否明确、供货实施步骤是否清晰。内容全面合理可行，全部符合招标要求且针对性强的，得4（略）；内容基本全面合理可行，基本符合招标要求且有一定针对性的，得3（略）；内容有缺漏、方案欠合理，无针对性的，得1.5（略），未提供不得（略）。4安装与验收方案（8（略））1.根据投标人提供的针对本项目的安装方案、开箱测试方式、调试要求、产品验收方案等是否满足招标文件要求（参照合同条款）进行评议。内容全面合理可行，全部符合招标要求且针对性强的，得4（略）；内容基本全面合理可行，基本符合招标要求且有一定针对性的，得3（略）；内容有缺漏、方案欠合理，无针对性的，得1.5（略），未提供不得（略）。（略）.根据投标人提供的安装调试人员及后期维护服务人员综合素质情况，提供人员姓名、工作经验、资质证书等。人员配备充足、服务经验丰富得2（略）；人员配备和服务经验一般得1（略）；人员配备不足服务经验少得0.5（略）；无人员配备得0（略）。（略）.根据投标人提供的安装调试的质量保证措施及承诺、技术技术服务措施及承诺等情况。措施及承诺的可行性高、切合实际得2（略）；可行性一般、较切合实际的得1（略）；可行性差、不切合实际的得0.5（略）；不提供不得（略）。2售后服务方案（9（略））1.根据投标人的售后服务方案是否满足招标文件要求（参照合同条款）进行评议，包括对招标文件中要求的售后服务的响应性、服务方式是否合理、技术支持是否全面、退换货品承诺是否合理等综合因素。内容全面合理可行，全部符合招标要求且针对性强的，得3（略）；内容基本全面合理可行，