招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托，于2022-10-29在采购与招标网发布 北仑区财政局政府采购投诉处理决定书。现邀请全国供应商参与投标，有意向的单位请及时联系项目联系人参与投标。 北（略）政府采购投诉处理决定书仑财采购处字〔（略）〕1号投诉人：（略）公司地址：（略）1-（略）室被投诉人：（略）址：（略）B座（略）一、投诉受理投诉人因对被投诉人组织的“泰河中学铝合金窗采购及安装项目”（编号：NBDW-（略）,下称本项目）的质疑答复不满提起投诉，经补正后本机关于（略）年9月1日收到并正式受理投诉。本机关正（略）采购活动的相关材料进行调查，按规定向被投诉人、采购人以及相关供应商发出调查通知并转送投诉书副本，现本案已审查终结。二、投诉内容（一）投诉事项1，宁波（略）公司在投标文件中的《中小企业声明函》中提供虚（略）实际员工为5人，而在《中小企业声明函》中声明为（略）人，属于严重的不诚信问题（略）无建筑业企业资质证书、无《安全生产许可证》。（二）投诉事项2，以“质保两年”为由对投诉人投标文件作废标处理存在有失公平。投诉人在（略）文件第一页《投标人符合性自查表》第六条明确响应了质保期为三年，在项目实施方案中存在检查不到位导致的前后不一致的问题，应该给予投诉人澄清的机会。（三）与投诉事项相关的投诉请求：1.对中标候选人投标（略）采购活动中提供虚假（略）采购黑名单。2.重新评审该项目。三、当事人答复本机关于（略）年9月5日向被投诉人发出投诉调查通知书及投诉书副本，被投诉人（略）别于9月（略）日和9月6日向本机关提交投诉答复，投诉答复如下：（一）采购人及招标代理机构答复：1.宁波（略）站上显示的为“参保人数5人”，并未显示“从业人员数量”。（略）年8月（略）日该公司出具声明称其固定人员为5人并缴纳社保，部（略）人员是短期工或者临时工（略）至（略）人不等。短期工或者临时工自愿不需（略）未提供充足的事实依据，且根据工业和信息化部、（略）国家发展和改革委员会、财政部《关于印发中小企业划型标准规定的通知》（工信部联企业[（略）]（略）号）规定结合招标文件注明的所属行业（略）归属于小微企业，并不存在提供虚假材料谋取中标的情形。2.根据（略）年（略）建设部关于印发《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》的通知（（略）[（略）]（略）号）中第三十三条规定：“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建[（略）]（略）号，中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育（略）等7个专业承包资质，在（略）承发包过程中，不再作资质要求。施工总承包企业（略）包时，应将（略）包给具有一定（略）法人《营业（略）在投标文件已提供了公司法人《营业执照》且在“投标人资格声明函”中声明已具备履行本项目所必需的设备和专业技术能力。3.《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》是根据《建筑业企业资质管理规定》（（略）建设部令第（略）号）、《建筑业企业资质标准》（（略）[（略）]（略）号）制订；建筑业企业资质管理规定》（住房城级建设部令第（略）号）、《建筑业企业资质标准》（（略）[（略）]（略）号）根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国行政许可法》（略）质量管理条例》（略）安全生产管理条例》等法律、行政法规制定，并不存在以行政法规对抗上级行政命令及已颁布实施的法律的情形。4.本项目招标文件对于投标无效的情形规定如下：在符合性审查评审时，如发现下列情形之一的，投标文件将被视为无效“2.4投标文件的实质性内容未使用中文表述、意思表述不明确、前后矛盾或者使用计量单位不符合招标文件要求的（经评标委员会认定并允许其当场更正的笔误除外）；2.6带“★”的条款不能满足招标文件要求、未实质性响应招标文件要求或者投标文件有采购方不能接受的附加条件的；”招标文件规定质保期三年为实质性条款，杭州橘柠（略）技术文件第（略）保修期内承诺质保期为（略）年；第（略）页质保服务中承诺在质保期内提供（略）年免费（略）技术服务并定期进行巡检；第（略）页售后服务要求中免费服务期二年（在项目验收合格后开始计算）。经评标委员会评（略）符合性审查不通过，投标文件为无效投标（略）答复：1.公司（略）年固定人员为5人并缴纳社保。公司（略）量随时增减工作人员，部（略）人员是短期工或者临时工（略）至（略）人不等。2.第一，招标文件没要求投标人提供施工资质、安全生产许可证；第二铝（略）的资质制度已取消。根据（住建部）（略）[（略）]（略）号文件金属门窗不再作资质要求。四、调查结果经调查，泰河中学铝合（略）代理，该项目采用货物类政府采购，招标公告规定为“专门面向小微企业采购”的项目，依照法规不执行小微企业价格评审优惠。招标文件载明本项目采购标的对应的中小企业划（略）标准所属行业为工业。项目于（略）年8月（略）日开标，参与投标企业4家，投诉人杭州橘柠（略）公司因“符合性审查”中实质性条款不符被评委会（略）以（略）投标时提交《中小企业声明函》，声明其为小型企业，该《中小企业声明函》在本项目（中标）结果公告中予以公示。[if!supportLists]（一）[endif]关于投诉事项1之“从业人数不实”，投诉（略）提供的《中小企业声明函》中从业人员人数（略）人不实，（略）站上显示的为“参保人数5人”，属于提供虚假信息。本机关经调查后掌握以下事实：1.政府采购有关中小企业政策功能有明确实施依据。本项目招标文件载明标的（略）采购促进中小企业发展管理办法》规定和《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔（略）〕（略）号），该行业划型标准（略）从业人员（略）人以下或营业收入（略）以下的为中小微型企业（其中，从业人员（略）人及以上，且营业收入（略）及以上的为中型企业；从业人员（略）人及以上，且营业收入（略）及以上的为小型企业；从业人员（略）人以下或营业收入（略）以下的为微型企业）。2.工信部对划型标准中的“从业人员”有明确解释。单位从业人员指在本单位工作，并取得工资或其他形式劳动报酬的人员数。是在岗职工、劳务派遣人员及其他就业人员之和。既包括签订劳动合同，并缴纳社保的人员，也包括未订立劳动合同人员（如使（略）户籍人员）以及编制外招用的人员，如临时人员等。3.调查阶段，当事公司提交了从业人员（略）人和上年营业收入证明材料。本项目标的物所属行业为工业，根据《中小企业划型标准规定》（工信部联企业〔（略）〕（略）号），该企业属于微型企业。根据以上材（略）的参保人数信息认定该企业从业人员人数不实，缺乏具体有效的（略）在依据其从业人员人数和营业收入对照标准进行企业划型时，出现了判别偏差，误将自己属于“微型企业”声明为“小型企业”，其出具的《中小企业声明函》虽有瑕疵，但并非出自主观恶意以虚假材料谋求非法中标，也未因“小型企业”或“微型企业”享受价格评审优惠。该企业属于微型企业，依然符合本项目招标文件规定的“专门面向小微企业”的资格要求，也不影响本项目最终评审结果。关于投诉事项1之“无建筑企业资质”，投诉人认为经“（略）无建筑业企业资质证书、无《安全生产许可证》。本机关经调查后掌握以下事实：1.对于（略）安装，住建部已下发文件不再作资质要求。住建部《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》（（略）[（略）]（略）号）和《建筑业企业资质等级标准》（建建[（略）]（略）号）规定金属门窗等7个专业不再作资质要求。施工总承包企业（略）包时，应将（略）包给具有一定（略）法人《营（略）在投标文件已提供了公司法人《营业执照》且在“投标人资格声明函”中声明已具备履行本项目所必需的设备和专业技术能力。2.本项目招标文件未对投标企业作出资格限制。招标文件并未要求投标供应商具有建筑企业资质证书以及《安全生产许可证》。根据以上材料，投诉缺乏事实和法律依据。[if!supportLists]（二）[endif]关于投诉事项2，投诉人认为以“质保两年”为由对投诉人投标文件作废标处理存在有失公平。本机关经调查后掌握以下事实:1.本项目招标文件对无效条款有明确规定：“五、评标（四）对于投标无效的情形”载明：“在符合性审查评审时，如发现下列情形之一的，投标文件将被视为无效：......2.4投标文件的实质性内容未使用中文表述、意思表述不明确、前后矛盾或者使用计量单位不符合招标文件要求的（经评标委员会认定并允许其当场更正的笔误除外）......2.6带“★”的条款不能满足招标文件要求、未实质性响应招标文件要求或者投标文件有采购方不能接受的附加条件的；”2.“质保期三年”属于招标文件规定的符合性审查不通过投标无效的实质性条款。在招标文件”第三部（略）项目内容及要求”中载明“4、★交付地点及时间要求......4.3本项目质保期限：质保期为3年”，招标文件规定质保期三年为实质性条款，同时规定了实质性内容前后矛盾为投标无效情形。3.投诉人提交的投标文件对“质保期三年”的条款出现多处未实质性响应和前后不一致情形。经查阅投诉人的投标文（略）标第1页之《投标人符合性自查表》对照栏声称自查响应了带“★”条款，并以“技术条款偏离表”为证明。该偏离表第三项“质保期”的“投标响应情况”栏，（略）段原文复制该项对照的“招标文件技术、服务要求”栏内容，显示有“质保期为3年”字样。但在自查表以外的其他投标文件内容中，多处实质响应都为质保期2年。计有：第（略）保修期内承诺“质保期（略）年”；第（略）页质保服务中“承诺在质保期内提供（略）年免费（略）技术服务”；第（略）页售后服务要求中“免费服务期：二年”。投诉人关于“质保期三年”带“★”条款未实质性响应招标文件要求以及前后不一致是客观事实，除了自查（略）文件所有实质响应的承诺都指向质保期两年。4.评审委员会一致认定投诉人符合性审查不通过，投标无效。经查阅该项目评审报告，评标委员会（略）评审一致认定投诉人符合性审查“不符合”，“质保期为二年，与招标文件实质性条款不符”，并记录了无效响应供应商的名称和原因。在接到项目质疑后，代理机构再次组织原评标委员会协助答复，评委会集体（略）一致认定投诉人“符合性审查不通过，投标文件为无效投标”。5.经调阅评审（略）影像资料，无证据表明评审委员会在（略）评审中有违规情形。我机关认（略）投诉人在投标中对“质保期三年”带“★”条款未实质性响应、前后不一致的事实客观存在，对评委会依照招标文件作出的投诉人符合性审查不通过和无效投标的评审意见予以支持。五、处理决定鉴于以上事（略）采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第（略）号）第二十六条规定，投诉处理决定如下：投诉人的投诉事项缺乏事实依据（略）采购质疑和投诉办法》（财政部令第（略）号）第二十九条第（二）项规定，驳回投诉。如不服本决定，可在收到本（略）依法申请行政复议，或在收到本决定书之日起6个月内提起行政诉讼。附送达回证1（略）北（略）年（略）月（略）日;