招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托的项目评审工作已圆满结束，于2022-12-28在采购与招标网发布 关于桐庐县城区雨污水管网检测、清淤及非开挖修复项目-清淤部分投诉的处理决定，现将成交供应商名单公告。 一、项目编号：桐财综〔（略）〕（略）号二、项目名称：关于桐（略）检测、清淤及非开挖修复项目-清淤部（略）投诉的处理决定三（略）　　　　　　　　　　　地址：（略）　　　地址：（略）1杭州（略）公（略）桐（略）号桐庐科技孵化园B座（略）-（略）序号当事人当事人地址1（略）政园林建设管理（略）6号　　　　　　　四、基（略）对桐（略）检测、清淤及非开挖修复项目-清淤部（略）（项目编号：ZYGL-CG-（略）-（略），以下简称本项目）采购结果的质疑答复不满，于（略）年（略）月（略）日向本机（略）采购质疑和投诉办法》第二十一条第四项规定于（略）年（略）月（略）日起正式受理，现本案已审查终结（略）诉称：投诉事项1：对（略）没有充（略）调查清楚，假设卫才锐真（略）在我公司提出质疑后完全可以让卫才锐本人到采购人处进行（略）核实身份，这种最基本的身份核对都没有做，而仅仅提供劳动合同和社保证明不足以充（略）说明卫才锐在拟中标人处真实任职的情况。投诉事项2：经查询了解，卫才锐实际常住（略）武汉（略）公司并缴纳社保（请主管部门（略）社保部门核实），根据社保法规定，同一人同时只能在一家单位缴纳社保。而且其多处挂证，除了在拟中标人处挂（略）挂证，挂证事实其本人知晓，且有录音为证。拟（略）真实任职人员作为项目负责人谋取中标，虽然投标中没有提供虚假社保证明，但其（略）武汉（略）公司任职这一事实的行为属于弄虚作假。投诉事项3：（略）认为为伪造合同，1、合同内容造假：卫才锐与拟中标人的关系为证书挂靠，而非真实任职，身在武汉，长期任职于一家同类别环保公（略）师，（略）做销售的，逻辑何在，常识何在？2、劳动合同中卫才锐的签字和手印不是本人的签字和手印，劳动合同中卫才锐的签字明显不像一个研究生学（略）师本人签署，请主管部门（略）社保部门提供的真实劳动合同中的签字进行比对核实。投诉事项4：人员证书挂靠一直是招投标管理部（略）场秩序极力抵制的行为，属于违法行为；本项目卫才锐作为项目负（略）另一个项目的技术负责人，并（略），事实非常明确的指向人员证（略）采购中还能得到允许，那公正将不复存在。与投诉事项相关的投诉请求：取消拟中标人中标资格，对其弄虚作假的行为按照有关法律法规及相关规定进（略）辩称：投诉事项1：对（略）没有充（略）调查清楚，假设卫才锐真（略）在我公司提出质疑后完全可以让卫才锐本人到采购人处进行（略）核实身份，这种最基本的身份核对都没有做，而仅仅提供劳动合同和社保证明不足以充（略）说明卫才锐在拟中标人处真实任职的情况。我单位回复（举证）：收到投诉人质疑（略）提供证明材料，其提供了卫才锐的毕业证书原件、职称证书原件、劳动合同原件、社保证明材料。根据采购文件要求，项目负责人需提供职称证书、劳动合同、社保证明材料。投标单位均按以上要求提供了相关证明材料，符合采购文件要求。投诉事项2：经查询了解，卫才锐实际常住（略）武汉（略）公司并缴纳社保（请主管部门（略）社保部门核实），根据社保法规定，同一人同时只能在一家单位缴纳社保。而且其多处挂证，除了在拟中标人处挂（略）挂证，挂证事实其本人知晓，且有录音为证。拟（略）真实任职人员作为项目负责人谋取中标，虽然投标中没有提供虚假社保证明，但其（略）武汉（略）公司任职这一事实的行为属于弄虚作假。我单位回复（举证）：投诉人在质疑函中（略）职员，并明确“已致电该公司核实，卫才锐为其在职员工”，现又提出（略）武汉（略）公司并缴纳社保（且说有“录音为证”）。根据投诉人提供的信息本身就存在矛盾，同时投诉人也未能提供“（略）采购质疑和投诉办法》第十八条“投诉人投诉时，应当提交投诉书和必要的证明材料。同时根据第二十五条“应当由投诉人承担举证责任的投诉事项，投诉人未提供相关证据、依据和其他有关材料的，视为投诉事项不成立”。同时查询《社会保险法》，并未查到投诉人说的“根据社保法规定，同一人同时只能在一家单位缴纳社保”的规定。故该项投诉我单位无法核实其投诉的真实性，认为其投诉不成立。投诉事项3：（略）认为为伪造合同，1、合同内容造假：卫才锐与拟中标人的关系为证书挂靠，而非真实任职，身在武汉，长期任职于一家同类别环保公（略）师，（略）做销售的，逻辑何在，常识何在？2、劳动合同中卫才锐的签字和手印不是本人的签字和手印，劳动合同中卫才锐的签字明显不像一个研究所学（略）师本人签署，请主管部门（略）社保部门提供的真实劳动合同中的签字进行比对核实。我单位回复（举证）：合同是否伪造，我单位无法鉴定，经咨询，并没有任何法律约定，一个人不得在多家单位任职的规定，也没有任何（略）任职的规定，也没有规定研究生的签字一定要达到什么标准。故我单位认为投诉人提出的投诉均为臆测，并无客观依据。投诉事项4：人员证书挂靠一直是招投标管理部（略）场秩序极力抵制的行为，属于违法行为；本项目卫才锐作为项目负（略）另一个项目的技术负责人，并（略），事实非常明确的指向人员证（略）采购中还能得到允许，那公正将不复存在。我单位回复（举证）：根据国家有关部门打击“证书挂靠”的文件精神，是针对职业资格（（略）类证书），并不是职称。（略）签订的劳动合同，工作为销售，实行不定时工作制，工作时间和休（略）工作需要，服从公司规定可以变更工作岗位、工作地点；劳动报酬为年薪制（略）年，奖金按照项目提成结算，按照销售额（合同价）的5%（略）。即我（略）是存在劳动关系的，用人单位是可以使用员工的证书的。综上所述，我单位认为投诉人投诉事项均无必要的证（略）弄虚作假的情况，投诉事项均不成立。附：卫才锐（略）；卫才锐劳动合同；卫才锐毕业证书；卫才锐职称证书；卫才锐社保证（略）述称：卫才锐与我公司于（略）年8月份签订的劳动合同，工作性质为销售，实行不定时工作制，工作时间和休息（略）推广环保设备，劳动报酬为年薪制（略）年，奖金按照销售额（合同价）的5%（略）项目提（略）存在劳动关系，所以我公（略）为其缴纳社保，其（略）、劳动合同、毕业证书、职称证书、社保证明都为真实有效。附：卫才锐（略）；卫才锐劳动合同；卫才锐毕业证书；卫才锐职称证书；卫才锐社保证明五、处理依据及结果1、处理依据：本机关认（略）关于投诉事项1、2、3、4。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第三十四条第五款规定，招标文件中没有规定的评标标（略）采购货物和服务招标投标管理办法》第五十二条规定，评标委员会应当按照招标文件中规定的评标方法和标准，对符合性审查合格的投标（略）和技术评估，综合比较与评价。对投标供应商投标文件中提供的项目负责人，是（略）采购活动的供应商同时存在劳动关系、缴纳社会保险费的情形，招标文件未作规定。投（略）武汉（略）公（略）另一个项目的技术负责人”，均不属于本项目评审的依据。招标文件要求“项目负责人具有环（略）师”“需提供职称证书及（略）在其投标文件中，提供了相应证明材料，评标过程中，评标委员会认定符合招标文件要求，并无不当。质疑答复（略）提供的卫才锐的证书、社会保险参保证明等证明材料进行核验，并根据核验结果作出质疑答复，并（略）没有充（略）调查清楚”“进行（略）核实身份”缺乏依据。另（略）认为为伪造合同”，但未能提供具体有效的证据，且投诉调查处理过程中，本机关也未发现卫才锐的劳动合同存在伪造、变造的情形，故对其主张不予支持。（略）提出的质疑......而仅仅提供劳动合同和社保证明不足以充（略）说明卫才锐在拟中标人处真实任职的情况”“经查询了解......但其（略）武汉（略）公司任职这一事实的行为属于弄虚作假”“（略）认为为伪造合同......请主管部门（略）社保部门提供的真实劳动合同中的签字进行比对核实”和“人员证书挂靠一直是招投标管理部（略）场秩序极力抵制的行为......那公正将不复存在”的投诉事项，不成立。2、处理结果：综上，投诉人关于桐（略）检测、清淤及非开挖修复项目-清淤部（略）（编号：ZYGL-CG-（略）-（略），）采购过程和采购结果违法的投诉，投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成（略）采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第（略）号）第二十九条第（二）项的规定，本机关决定：驳回投诉。如对本决定不服，可在本决定（略）申请行政复议，也可以在本决定书送达之日起6个月内（略）人民法院提起诉讼。六、处理日期：（略）年（略）月（略）日七、执法机关信息：1、执法机关：桐（略）2、联系人：（略）3、联系电话：（略）-（略）;